<\/p>\n\n\n\n
El pasado 16 de julio de 2020 se publicaba una nueva sentencia <\/strong>del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea sobre cl\u00e1usulas\u00a0abusivas\u00a0en los contratos celebrados con consumidores.\u00a0<\/strong>\u00a0<\/p>\n\n\n\n La referida sentencia trata varias cuestiones que han sido debate hasta la fecha: <\/p>\n\n\n\n \u00a0La Sentencia establece:\u00a0\u201cdeber\u00e1\u00a0considerarse que, en principio, una cl\u00e1usula contractual declarada abusiva nunca ha existido<\/em>\u201d lo que \u201cjustifica la aplicaci\u00f3n de las disposiciones de Derecho nacional que puedan regular el reparto de los gastos<\/em>\".\u00a0<\/p>\n\n\n\n Por tanto, si atendemos a lo dispuesto en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, el banco deber\u00e1 abonar la totalidad de los gastos de registro, as\u00ed como la mitad de los de notar\u00eda y gestor\u00eda<\/strong>. En el caso del Impuesto de Actos Jur\u00eddicos Documentados corresponder\u00e1 abonarlo al prestatario. <\/p>\n\n\n\n La sentencia trata la comisi\u00f3n de apertura, respecto a la cual considera que\u00a0corresponder\u00e1\u00a0al juez\u00a0valorar si la misma es abusiva o no, teniendo en cuenta la cantidad de informaci\u00f3n de la que dispon\u00eda el consumidor, si \u00e9ste comprendi\u00f3 lo que supone la comisi\u00f3n de apertura y el funcionamiento de la misma dentro del contrato, controlando en todo caso que la redacci\u00f3n de la misma no sea oscura o pueda dar lugar a posibles equ\u00edvocos.\u00a0<\/p>\n\n\n\n In this way, si se<\/strong> determinase que ha existido mala fe o desequilibrio en perjuicio del consumidor, podr\u00e1 dictaminar la nulidad de la cl\u00e1usula de comisi\u00f3n debiendo la entidad financiera restituir lo indebidamente abonado por el consumidor.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Otra cuesti\u00f3n que aborda la\u00a0referida sentencia es el plazo del que dispone el\u00a0consumidor\u00a0para poder\u00a0reclamar\u00a0la devoluci\u00f3n de los gastos hipotecarios. A este respecto, la sentencia\u00a0considera\u00a0que el\u00a0plazo de prescripci\u00f3n para poder reclamar la nulidad de las cl\u00e1usulas abusivas ser\u00e1 de 5 a\u00f1os.<\/strong>\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n se plantea desde cuando empiezan a contar ese plazo de 5 a\u00f1os, cuesti\u00f3n que por su complejidad abordaremos en un nuevo art\u00edculo. <\/p>\n\n\n\n \u00a0Finalmente la Sentencia se pronuncia sobre la asunci\u00f3n de las costas judiciales y\u00a0considera\u00a0que\u00a0las\u00a0costas de una demanda por cl\u00e1usulas abusivas que haya sido totalmente estimada no debe asumirlas el cliente<\/strong>, sino el banco, pues de lo contrario se disuadir\u00eda a los consumidores por promover litigios por cantidades moderadas.\u00a0<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El pasado 16 de julio de 2020 se publicaba una nueva sentencia del Tribunal de Justicia Europea sobre cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. <\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":5558,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25,15,16,14],"tags":[26,27,28],"yoast_head":"\nCuestiones analizadas por el TJUE<\/h2>\n\n\n\n
1) Gastos hipotecarios<\/h3>\n\n\n\n
2) Comisi\u00f3n de apertura<\/h3>\n\n\n\n
3) Plazo de prescripci\u00f3n para el ejercicio de las acciones<\/h3>\n\n\n\n
4) Costas judiciales<\/h3>\n\n\n\n